Radeon R9 M390 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon R9 M390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 534 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.26 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | DirectX® 12 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+170%
| 50−55
−170%
|
| Full HD | 110
+156%
| 43
−156%
|
| 4K | 50−55
+150%
| 20
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| Fortnite | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+175%
|
27−30
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| Valorant | 160−170
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+185%
|
45−50
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+85.6%
|
130−140
−85.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Dota 2 | 120−130
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| Fortnite | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+175%
|
27−30
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+159%
|
34
−159%
|
| Metro Exodus | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+135%
|
31
−135%
|
| Valorant | 160−170
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Dota 2 | 120−130
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+176%
|
27−30
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
| Valorant | 160−170
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ R9 M390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า R9 M390 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.12 | 9.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 9 มิถุนายน 2015 |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166%
ในทางกลับกัน R9 M390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
