Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 12.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 85 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+62%
| 50−55
−62%
|
| 1440p | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 110−120
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Valorant | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+30.3%
|
190−200
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Dota 2 | 120−130
+31.5%
|
90−95
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 82
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
| Valorant | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Dota 2 | 120−130
+31.5%
|
90−95
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Valorant | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+53.7%
|
100−110
−53.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.8%
|
130−140
−26.8%
|
| Valorant | 200−210
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Metro Exodus | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 108%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 15.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74.1%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
