Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 313 |
จัดอันดับตามความนิยม | 78 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.67 | 14.31 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 56 | 32 |
TMUs | 104 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
+37.9%
| 58
−37.9%
|
1440p | 52
−13.5%
| 59
+13.5%
|
4K | 40
+21.2%
| 33
−21.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+240%
|
15
−240%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
Metro Exodus | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.4%
|
75
+36.4%
|
Valorant | 100−105
+17.6%
|
85
−17.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
Dota 2 | 47
−76.6%
|
83
+76.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
Fortnite | 120−130
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
Grand Theft Auto V | 71
+2.9%
|
69
−2.9%
|
Metro Exodus | 16
−188%
|
46
+188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−22.2%
|
77
+22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+96.4%
|
28
−96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Valorant | 100−105
+40.8%
|
70−75
−40.8%
|
World of Tanks | 250−260
+24%
|
208
−24%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Dota 2 | 85−90
−24.4%
|
107
+24.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1.3%
|
76
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−160%
|
120−130
+160%
|
Valorant | 100−105
+257%
|
28
−257%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
World of Tanks | 160−170
+40.7%
|
118
−40.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry 5 | 70−75
+49%
|
49
−49%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Metro Exodus | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Valorant | 65−70
+209%
|
22
−209%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Dota 2 | 46
+84%
|
25
−84%
|
Grand Theft Auto V | 46
+84%
|
25
−84%
|
Metro Exodus | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+84%
|
25
−84%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Valorant | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
4K
High Preset
World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 325%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 17.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74.1%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ