GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.66 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−178%
| 128
+178%
|
| 1440p | 25
−184%
| 71
+184%
|
| 4K | 21
−119%
| 46
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−717%
|
188
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−647%
|
127
+647%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−509%
|
140
+509%
|
| Battlefield 5 | 52
−183%
|
140−150
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Far Cry 5 | 38
−266%
|
139
+266%
|
| Fortnite | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−800%
|
216
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−274%
|
170−180
+274%
|
| Valorant | 90−95
−190%
|
260−270
+190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Battlefield 5 | 43
−242%
|
140−150
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95.8%
|
270−280
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Dota 2 | 84
−112%
|
178
+112%
|
| Far Cry 5 | 35
−280%
|
133
+280%
|
| Fortnite | 34
−494%
|
200−210
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−341%
|
180−190
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−713%
|
195
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Metro Exodus | 15
−640%
|
111
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−353%
|
170−180
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−639%
|
229
+639%
|
| Valorant | 90−95
−190%
|
260−270
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−320%
|
140−150
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| Dota 2 | 77
−117%
|
167
+117%
|
| Far Cry 5 | 32
−284%
|
123
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−546%
|
180−190
+546%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−562%
|
170−180
+562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−544%
|
116
+544%
|
| Valorant | 90−95
−190%
|
260−270
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−494%
|
200−210
+494%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−361%
|
300−350
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Metro Exodus | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
290−300
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−427%
|
110−120
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Far Cry 5 | 22
−409%
|
112
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−545%
|
140−150
+545%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−579%
|
120−130
+579%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Metro Exodus | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−446%
|
71
+446%
|
| Valorant | 45−50
−471%
|
280−290
+471%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 44
−232%
|
146
+232%
|
| Far Cry 5 | 10
−510%
|
61
+510%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−593%
|
95−100
+593%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−1550%
|
65−70
+1550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.80 | 50.25 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
