GeForce MX570 เทียบกับ GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 378 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.52 | 40.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+17.9%
| 39
−17.9%
|
| 1440p | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
| 4K | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−149%
|
122
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−17.3%
|
60−65
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| Fortnite | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Valorant | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−41.9%
|
60−65
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.5%
|
190−200
+35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Dota 2 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Fortnite | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Valorant | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Dota 2 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−111%
|
55−60
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Valorant | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−47.9%
|
100−110
+47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−169%
|
120−130
+169%
|
| Valorant | 100−110
−40.4%
|
140−150
+40.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 22
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 23%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.06 | 13.72 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
