GeForce GT 1030 เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+200%
| 24
−200%
|
| 1440p | 55−60
+162%
| 21
−162%
|
| 4K | 24−27
+167%
| 9
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+229%
|
27−30
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+229%
|
27−30
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Fortnite | 90−95
+91.5%
|
47
−91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+148%
|
27
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+206%
|
17
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+114%
|
28
−114%
|
| Valorant | 120−130
−17.8%
|
152
+17.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+229%
|
27−30
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+112%
|
95−100
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
| Dota 2 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+218%
|
17
−218%
|
| Fortnite | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+179%
|
24
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Metro Exodus | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+150%
|
24
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
123
−4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+245%
|
20
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+260%
|
15
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+267%
|
12
−267%
|
| Valorant | 120−130
+821%
|
14
−821%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+260%
|
25
−260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+338%
|
35−40
−338%
|
| Valorant | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Valorant | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 2300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.68 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 17 พฤษภาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.4%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
