GeForce GTX 950M 与 GTX 1650 Max-Q
绩效总分
我们对 GeForce GTX 950M 和 GeForce GTX 1650 Max-Q 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Max-Q的表现比GTX 950M高出了140%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 569 | 338 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 6.16 | 37.05 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM107 | TU117 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 13 3月 2015（9年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
详细规格
GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
| 核心频率 | 914 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1124 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 44.96 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 1.439 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 or GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1000 or 2500 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 32 or 80 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 950M和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 950M 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 29
−103%
| 59
+103%
|
| 1440p | 21
−38.1%
| 29
+38.1%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18
+12.5%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Metro Exodus | 22
−136%
|
52
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
| Valorant | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dota 2 | 38
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Fortnite | 30
−197%
|
85−90
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−180%
|
56
+180%
|
| Metro Exodus | 10
−260%
|
36
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−115%
|
118
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| World of Tanks | 100−110
−60.6%
|
167
+60.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−193%
|
44
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dota 2 | 67
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−571%
|
110−120
+571%
|
| Valorant | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−314%
|
150−160
+314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| World of Tanks | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Valorant | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Fortnite | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Valorant | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
这就是 GTX 950M 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的103% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的38% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Max-Q 的13% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 571%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，GTX 1650 Max-Q 无一例外地超过了 GTX 950M。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
