Arc 7-Cores iGPU เทียบกับ GeForce GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M และ Arc 7-Cores iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc 7-Cores iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 321 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
32 or 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 29
−17.2%
| 34
+17.2%
|
1440p | 21
−138%
| 50−55
+138%
|
4K | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
Metro Exodus | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Valorant | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Dota 2 | 38
−86.8%
|
71
+86.8%
|
Far Cry 5 | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
Fortnite | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
Grand Theft Auto V | 20
−15%
|
23
+15%
|
Metro Exodus | 10
−370%
|
45−50
+370%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−160%
|
52
+160%
|
Valorant | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
World of Tanks | 100−110
−104%
|
210−220
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−273%
|
55−60
+273%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Dota 2 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
Valorant | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
World of Tanks | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Valorant | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
Dota 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Far Cry 5 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
Fortnite | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Valorant | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Valorant | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ Arc 7-Cores iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 950M เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 606%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- Arc 7-Cores iGPU เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.71 | 17.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc 7-Cores iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 7-Cores iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ