GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GTX 950M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950M อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 27.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 914 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.96 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.439 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 or GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 or 2500 MHz | 1750 MHz |
| 32 or 80 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−300%
| 120−130
+300%
|
| 1440p | 21
−305%
| 85−90
+305%
|
| 4K | 15
−300%
| 60−65
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Battlefield 5 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Fortnite | 65
−300%
|
260−270
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Valorant | 70−75
−314%
|
290−300
+314%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Battlefield 5 | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Dota 2 | 73
−311%
|
300−310
+311%
|
| Far Cry 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Metro Exodus | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Valorant | 70−75
−314%
|
290−300
+314%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Dota 2 | 67
−303%
|
270−280
+303%
|
| Far Cry 5 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Valorant | 70−75
−314%
|
290−300
+314%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Valorant | 70−75
−308%
|
290−300
+308%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Valorant | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
| Far Cry 5 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950M และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.67 | 27.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
