Arc 7-Cores iGPU เทียบกับ GeForce GTX 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M และ Arc 7-Cores iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc 7-Cores iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 531 | 331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 or 640 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 797 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 91
−109%
| 190−200
+109%
|
| Full HD | 37
+8.8%
| 34
−8.8%
|
| 4K | 13
−108%
| 27−30
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Fortnite | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Valorant | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−75.6%
|
200−210
+75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Fortnite | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−160%
|
52
+160%
|
| Valorant | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Valorant | 80−85
−91.7%
|
160−170
+91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Valorant | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M และ Arc 7-Cores iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 900p
- GTX 860M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 860M เร็วกว่า 19%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- Arc 7-Cores iGPU เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.85 | 14.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2014 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc 7-Cores iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 7-Cores iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
