Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.19 | 40.92 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 15 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 12_1 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+236%
| 22
−236%
|
| 1440p | 40−45
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 24−27
+140%
| 10
−140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+113%
|
39
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Fortnite | 100−110
+123%
|
47
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Valorant | 140−150
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+391%
|
11
−391%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+152%
|
33
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+396%
|
48
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Dota 2 | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+245%
|
20
−245%
|
| Fortnite | 100−110
+239%
|
31
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+300%
|
19
−300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+176%
|
21
−176%
|
| Valorant | 140−150
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+177%
|
30
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Dota 2 | 110−120
+133%
|
48
−133%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+263%
|
19
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+314%
|
14
−314%
|
| Valorant | 140−150
+300%
|
37
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+483%
|
18
−483%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+595%
|
21
−595%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Metro Exodus | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+686%
|
22
−686%
|
| Valorant | 180−190
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 110−120
+170%
|
40−45
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+283%
|
18
−283%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 686%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.58 | 8.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1273.3%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
