GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 347 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.46 | 12.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.74 | 14.98 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 123%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 240 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7008 MHz |
336 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+92%
| 50
−92%
|
1440p | 45−50
+50%
| 30
−50%
|
4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−162%
| 2.78
+162%
|
1440p | 15.53
−235%
| 4.63
+235%
|
4K | 19.97
−274%
| 5.35
+274%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Fortnite | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+63.6%
|
55
−63.6%
|
Valorant | 160−170
+28.8%
|
120−130
−28.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+76.9%
|
52
−76.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+24.1%
|
200−210
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Dota 2 | 120−130
−17.5%
|
141
+17.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Fortnite | 110−120
+78.5%
|
65
−78.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+43.8%
|
64
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+32.8%
|
64
−32.8%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Metro Exodus | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
Valorant | 160−170
+28.8%
|
120−130
−28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Dota 2 | 120−130
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+104%
|
45
−104%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
Valorant | 160−170
+204%
|
53
−204%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+158%
|
45
−158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+43.9%
|
110−120
−43.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
Valorant | 200−210
+28.2%
|
150−160
−28.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+80.6%
|
36
−80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Valorant | 130−140
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 75−80
+20.6%
|
63
−20.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 204%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.24 | 14.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ