Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.49 | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 1144%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−65.7%
| 111
+65.7%
|
| 1440p | 21−24
−195%
| 62
+195%
|
| 4K | 14−16
−186%
| 40
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−25.4%
| 2.96
+25.4%
|
| 1440p | 11.86
−123%
| 5.31
+123%
|
| 4K | 17.79
−116%
| 8.23
+116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−517%
|
179
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−452%
|
116
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−355%
|
132
+355%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
117
+193%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Valorant | 100−110
−90.4%
|
190−200
+90.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.3%
|
270−280
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−173%
|
109
+173%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−310%
|
127
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| Metro Exodus | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Valorant | 100−110
−90.4%
|
190−200
+90.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Dota 2 | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 100−110
−90.4%
|
190−200
+90.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−149%
|
210−220
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 120−130
−84.3%
|
230−240
+84.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 60−65
−210%
|
190−200
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
