Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−58.2%
| 106
+58.2%
|
| 1440p | 21−24
−157%
| 54
+157%
|
| 4K | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−414%
|
149
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−235%
|
134
+235%
|
| Fortnite | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−171%
|
80−85
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| Valorant | 100−110
−78.8%
|
180−190
+78.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−61.9%
|
270−280
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Dota 2 | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
| Fortnite | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
102
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−171%
|
80−85
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−461%
|
174
+461%
|
| Valorant | 100−110
−78.8%
|
180−190
+78.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Dota 2 | 75−80
−141%
|
190−200
+141%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−185%
|
114
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−171%
|
80−85
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−174%
|
110−120
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
| Valorant | 100−110
−78.8%
|
180−190
+78.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−128%
|
200−210
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Valorant | 120−130
−76.4%
|
220−230
+76.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−248%
|
87
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−188%
|
70−75
+188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Valorant | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 461%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
