Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.29 | 21.76 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+13.4%
| 67
−13.4%
|
| 1440p | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Metro Exodus | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Valorant | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Dota 2 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Fortnite | 65−70
−90.9%
|
120−130
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Metro Exodus | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Valorant | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
| World of Tanks | 192
−34.9%
|
250−260
+34.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Dota 2 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
| Valorant | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| World of Tanks | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−148%
|
65−70
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Metro Exodus | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Valorant | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Dota 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Fortnite | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Valorant | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 36%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.11 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
