Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.96 | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.07 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 1770%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 128 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−122%
| 100−110
+122%
|
Full HD | 75
−45.3%
| 109
+45.3%
|
1440p | 27−30
−137%
| 64
+137%
|
4K | 25
−56%
| 39
+56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.65
−120%
| 3.02
+120%
|
1440p | 18.48
−260%
| 5.14
+260%
|
4K | 19.96
−137%
| 8.44
+137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−317%
|
317
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−255%
|
270
+255%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
Far Cry 5 | 45−50
−160%
|
117
+160%
|
Fortnite | 75−80
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+72.7%
|
33
−72.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−223%
|
139
+223%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−88.2%
|
143
+88.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 224
−23.2%
|
270−280
+23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Dota 2 | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
Far Cry 5 | 45−50
−142%
|
109
+142%
|
Fortnite | 75−80
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+83.9%
|
31
−83.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−195%
|
127
+195%
|
Grand Theft Auto V | 56
−87.5%
|
105
+87.5%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
Metro Exodus | 27−30
−304%
|
113
+304%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−367%
|
196
+367%
|
Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
Dota 2 | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
Far Cry 5 | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−227%
|
72
+227%
|
Valorant | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−119%
|
220−230
+119%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
Metro Exodus | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
Valorant | 140−150
−63.6%
|
230−240
+63.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
Far Cry 5 | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−170%
|
80−85
+170%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Grand Theft Auto V | 21
−129%
|
48
+129%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−356%
|
73
+356%
|
Valorant | 70−75
−161%
|
190−200
+161%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
Far Cry 5 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.98 | 32.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ