Radeon R7 250 vs GeForce GTX 1050

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	448	876
จัดอันดับตามความนิยม	21	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	10.02	0.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	12.39	2.99
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP107	Oland
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$109	$89

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 9920%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1290 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1392 MHz	1050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,300 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	97 °C	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	58.20	25.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.862 TFLOPS	0.8064 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	40	24
L1 Cache	240 เคบี	96 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	145 mm	168 mm
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)	300 วัตต์	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	N/A
SLI	-	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	1150 MHz
	112 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
รองรับหลายจอภาพ	+	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	+
HDCP	2.2	-
รองรับ G-SYNC	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+
GameStream	+	-
GPU Boost	3.0	ไม่มีข้อมูล
VR Ready	+	ไม่มีข้อมูล
Ansel	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.2.131	-
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 12.07
+379%

R7 250 2.52

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5044
+381%

ตัวอย่าง: 24864

R7 250 1049
ตัวอย่าง: 3274

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
+209%

R7 250 2775

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1050 32463
+158%

R7 250 12581

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
+217%

R7 250 2145

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
+171%

R7 250 15080

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 1050 88
+222%

R7 250 27

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	42 +121%	19 −121%
1440p	22 +450%	4−5 −450%
4K	23 +475%	4−5 −475%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.60 +80.5%	4.68 −80.5%
1440p	4.95 +349%	22.25 −349%
4K	4.74 +369%	22.25 −369%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	65−70 +871%	7−8 −871%
Cyberpunk 2077	24−27 +400%	5−6 −400%
Resident Evil 4 Remake	24−27 +733%	3−4 −733%

Full HD
Medium

Battlefield 5	56 +600%	8−9 −600%
Counter-Strike 2	65−70 +871%	7−8 −871%
Cyberpunk 2077	24−27 +400%	5−6 −400%
Far Cry 5	40−45 +471%	7−8 −471%
Fortnite	70−75 +446%	12−14 −446%
Forza Horizon 4	50−55 +300%	12−14 −300%
Forza Horizon 5	35−40 +533%	6−7 −533%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +238%	12−14 −238%
Valorant	100−110 +151%	40−45 −151%

Full HD
High

Battlefield 5	43 +438%	8−9 −438%
Counter-Strike 2	65−70 +871%	7−8 −871%
Counter-Strike: Global Offensive	250 +410%	45−50 −410%
Cyberpunk 2077	24−27 +400%	5−6 −400%
Dota 2	124 +377%	24−27 −377%
Far Cry 5	40−45 +471%	7−8 −471%
Fortnite	53 +308%	12−14 −308%
Forza Horizon 4	49 +277%	12−14 −277%
Forza Horizon 5	35−40 +533%	6−7 −533%
Grand Theft Auto V	53 +783%	6−7 −783%
Metro Exodus	17 +325%	4−5 −325%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +238%	12−14 −238%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 +322%	9−10 −322%
Valorant	100−110 +151%	40−45 −151%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	36 +350%	8−9 −350%
Cyberpunk 2077	24−27 +400%	5−6 −400%
Dota 2	112 +331%	24−27 −331%
Far Cry 5	40−45 +471%	7−8 −471%
Forza Horizon 4	34 +162%	12−14 −162%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +238%	12−14 −238%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 +122%	9−10 −122%
Valorant	28 −53.6%	40−45 +53.6%

Full HD
Epic

Fortnite

42
+223%

12−14

−223%

1440p
High

Counter-Strike 2	21−24 +283%	6−7 −283%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 +384%	18−20 −384%
Grand Theft Auto V	7 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	14−16	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	90−95 +292%	24−27 −292%
Valorant	130−140 +495%	21−24 −495%

1440p
Ultra

Battlefield 5	27 +440%	5−6 −440%
Cyberpunk 2077	10−11 +900%	1−2 −900%
Far Cry 5	24−27 +550%	4−5 −550%
Forza Horizon 4	27−30 +383%	6−7 −383%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +350%	4−5 −350%

1440p
Epic

Fortnite

27−30
+440%

5−6

−440%

4K
High

Counter-Strike 2	8−9 +700%	1−2 −700%
Grand Theft Auto V	24 +60%	14−16 −60%
Metro Exodus	8−9 +700%	1−2 −700%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 +400%	3−4 −400%
Valorant	65−70 +450%	12−14 −450%

4K
Ultra

Battlefield 5	16−18 +467%	3−4 −467%
Counter-Strike 2	8−9 +700%	1−2 −700%
Cyberpunk 2077	4−5	0−1
Dota 2	47 +571%	7−8 −571%
Far Cry 5	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Forza Horizon 4	21−24 +950%	2−3 −950%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +300%	3−4 −300%

4K
Epic

Fortnite

12−14
+300%

3−4

−300%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1050 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
GTX 1050 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
GTX 1050 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 1200%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 250 เร็วกว่า 54%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1050 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (98%)
R7 250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	12.07	2.52
ความใหม่ล่าสุด	25 ตุลาคม 2016	8 ตุลาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm

GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

PRO 6000 Blackwell Server

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 6961 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 509 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ Radeon R7 250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: