Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.20 | 27.23 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−50.6%
| 116
+50.6%
|
| 1440p | 16−18
−263%
| 58
+263%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 18.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 29.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Fortnite | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
| Valorant | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| Dota 2 | 75−80
−90.7%
|
140−150
+90.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Fortnite | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−224%
|
133
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Metro Exodus | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Valorant | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| Dota 2 | 75−80
−90.7%
|
140−150
+90.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−225%
|
117
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Valorant | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−153%
|
160−170
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−370%
|
90−95
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−217%
|
250−260
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Metro Exodus | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
| Valorant | 110−120
−113%
|
250−260
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Valorant | 55−60
−296%
|
220−230
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Dota 2 | 35−40
−177%
|
100−110
+177%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.47 | 36.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
