GeForce GT 430 เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce GT 430 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 831% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 978 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 2.19 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 5960%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 192.2 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+48.4%
| 9.88
−48.4%
|
| 4K | 19.96
+97.9%
| 39.50
−97.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+600%
|
30−35
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1130%
|
10−11
−1130%
|
| Valorant | 140−150
+1688%
|
8−9
−1688%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Valorant | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680 เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 1.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 831.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 298%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
