GeForce GTX 680 vs. GT 430
Avaliação cumulativa da eficácia
Comparámos o GeForce GTX 680 e o GeForce GT 430, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 680 supera o GT 430 por um impressionante 829% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 680 e GeForce GT 430, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 367 | 977 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 2.95 | 0.05 |
| Eficiência energética | 5.12 | 2.19 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GK104 | GF108 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Março 2012 (12 anos atrás) | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $499 | $79 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 680 tem uma relação qualidade/preço 5800% melhor do que o GT 430.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 680 e GeForce GT 430: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 680 e GeForce GT 430, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 96 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | sem dados | 96 |
| Frequência do núcleo | 1006 MHz | 700 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1058 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 49 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 98 °C |
| Velocidade de texturização | 135.4 | 11.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.25 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 680 e GeForce GT 430 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 254 mm | 145 mm |
| Altura | 11.1 cm | 6.9 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 6-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 680 e GeForce GT 430 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2048 MB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1502 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| Largura de banda de memória | 192.2 GB/s | 25.6 - 28.8 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 680 e GeForce GT 430. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | interno | interno |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 680 e GeForce GT 430 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 680 e GeForce GT 430 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 680 e GeForce GT 430 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.65
+48.4%
| 9.88
−48.4%
|
| 4K | 19.19
+106%
| 39.50
−106%
|
- O custo por fotograma na GTX 680 é 48% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 680 é 106% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Metro Exodus | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Fortnite | 80−85
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Valorant | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| World of Tanks | 224
+600%
|
30−35
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Valorant | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1250%
|
10−11
−1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| World of Tanks | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
É assim que GTX 680 e GT 430 competem em jogos populares:
- GTX 680 é 1025% mais rápido em 900p
- GTX 680 é 838% mais rápido em 1080p
- GTX 680 é 1200% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 680 é 3900% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 680 ultrapassou o GT 430 em todos os 45 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.94 | 1.50 |
| Novidade | 22 de Março 2012 | 11 de Outubro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2048 MB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 49 Watt |
O GTX 680 tem uma pontuação de desempenho agregado 829.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O GT 430, por outro lado, tem um consumo de energia 298% inferior.
O GeForce GTX 680 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 680 e GeForce GT 430, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
