Radeon R7 360 เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ Radeon R7 360 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 360 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 526 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 3.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 5.59 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Tobago |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 360 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 165 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 6000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| Full HD | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−144%
| 2.73
+144%
|
| 4K | 19.96
−156%
| 7.79
+156%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Valorant | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Valorant | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Valorant | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ R7 360 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 7.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.1%
ในทางกลับกัน R7 360 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 360 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
