GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 435 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | 1.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 2.95 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 192.2 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| Full HD | 75
+36.4%
| 55−60
−36.4%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+36.4%
| 9.07
−36.4%
|
| 4K | 19.96
+38.9%
| 27.72
−38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Fortnite | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+49.3%
|
150−160
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Fortnite | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Valorant | 110−120
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Valorant | 140−150
+28.8%
|
110−120
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 70−75
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 146%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 10.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.2%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
