GeForce GTX 680対NVIDIA GT 430
累積業績評価
GeForce GTX 680とGeForce GT 430の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 680はGT 430をベンチマーク集計結果に基づき832%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 680とGeForce GT 430のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 368 | 978 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.06 | 0.05 |
| 電力効率 | 5.11 | 2.18 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | GK104 | GF108 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 22 ３月 2012(12年 前) | 11 １０月 2010(14年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $499 | $79 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 680はGT 430より6020%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 680とGeForce GT 430の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 680とGeForce GT 430の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1536 | 96 |
| ビデオカードあたりのCUDAコンベヤーの数 | データなし | 96 |
| コア周波数 | 1006 MHz | 700 MHz |
| Boost周波数 | 1058 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 585 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 195 Watt | 49 Watt |
| 最高温度 | データなし | 98 °C |
| テクスチャリングの速度 | 135.4 | 11.20 |
| 浮動小数点性能 | 3.25 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 680とGeForce GT 430の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 254 mm | 145 mm |
| 身長 | 11.1センチ | 6.9センチ |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | なし |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 680とGeForce GT 430にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | 25.6 - 28.8 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 680とGeForce GT 430で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | 内部 |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 680とGeForce GT 430にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 680とGeForce GT 430のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 680およびGeForce GT 430のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 45
+1025%
| 4−5
−1025%
|
| Full HD | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.65
+48.4%
| 9.88
−48.4%
|
| 4K | 19.96
+97.9%
| 39.50
−97.9%
|
- GTX 680のフレーム単価は1080pの方が48%低い。
- GTX 680のフレーム単価は4Kの方が98%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+600%
|
30−35
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Valorant | 140−150
+1688%
|
8−9
−1688%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Valorant | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
これが人気ゲームでのGTX 680とGT 430の競争である：
- GTX 680は900pでは1025%速い。
- GTX 680は1080pでは838%速い。
- GTX 680は4Kでは1150%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 680の方が3600%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 680はすべての52でGT 430を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 14.45 | 1.55 |
| ノベルティ | 22 ３月 2012 | 11 １０月 2010 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 195 ワット | 49 ワット |
GTX 680は 832.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GT 430は298%消費電力が低い。
GeForce GTX 680は、パフォーマンステストでGeForce GT 430を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
