GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.07 | 39.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 15.81 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 1803%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 64 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1750 MHz |
192.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−202%
| 160−170
+202%
|
Full HD | 99
−24.2%
| 123
+24.2%
|
1200p | 78
−195%
| 230−240
+195%
|
1440p | 24−27
−242%
| 82
+242%
|
4K | 16−18
−225%
| 52
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−77.6%
| 2.84
+77.6%
|
1440p | 20.79
−389%
| 4.26
+389%
|
4K | 31.19
−365%
| 6.71
+365%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
Battlefield 5 | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
Far Cry 5 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
Fortnite | 65−70
−171%
|
179
+171%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−192%
|
140
+192%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−318%
|
167
+318%
|
Valorant | 100−110
−143%
|
248
+143%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−261%
|
100−110
+261%
|
Battlefield 5 | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.9%
|
270−280
+69.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
Dota 2 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−161%
|
99
+161%
|
Fortnite | 65−70
−135%
|
155
+135%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−173%
|
131
+173%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−188%
|
124
+188%
|
Metro Exodus | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−353%
|
136
+353%
|
Valorant | 100−110
−142%
|
247
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
Dota 2 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
Valorant | 100−110
−58.8%
|
162
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−114%
|
141
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−175%
|
230−240
+175%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
Metro Exodus | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
Valorant | 120−130
−95.9%
|
241
+95.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−197%
|
85−90
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−248%
|
90−95
+248%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
Metro Exodus | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−264%
|
51
+264%
|
Valorant | 60−65
−247%
|
208
+247%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Dota 2 | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
Far Cry 5 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 353%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.85 | 36.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.5%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ