Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 232 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.17 | 24.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 9.62 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 1035%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 60 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 2000 MHz |
152.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
−27.5%
| 102
+27.5%
|
1440p | 24−27
−154%
| 61
+154%
|
4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.36
−59.5%
| 2.74
+59.5%
|
1440p | 14.54
−218%
| 4.57
+218%
|
4K | 24.93
−231%
| 7.54
+231%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−164%
|
87
+164%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
Metro Exodus | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
Valorant | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Dota 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
Fortnite | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−178%
|
114
+178%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−203%
|
239
+203%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−155%
|
75−80
+155%
|
Valorant | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
World of Tanks | 140−150
−74.7%
|
250−260
+74.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−115%
|
71
+115%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Dota 2 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
Far Cry 5 | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−144%
|
100
+144%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
79
+0%
|
Valorant | 35−40
−182%
|
110
+182%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
World of Tanks | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Far Cry 5 | 21−24
−223%
|
70−75
+223%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Metro Exodus | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Valorant | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Dota 2 | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
Metro Exodus | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Far Cry 5 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Fortnite | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Valorant | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.22 | 24.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.1%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ