Radeon HD 7970 vs GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 435 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 2.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 3.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 17%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1375 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−98.1%
| 105
+98.1%
|
| Full HD | 99
+6.5%
| 93
−6.5%
|
| 1200p | 78
−9%
| 85−90
+9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
+17.1%
| 5.90
−17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Fortnite | 65−70
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Valorant | 100−110
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−30.1%
|
212
+30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Dota 2 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Fortnite | 65−70
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Valorant | 100−110
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Dota 2 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Valorant | 100−110
−8.8%
|
110−120
+8.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−47.9%
|
100−110
+47.9%
|
| Valorant | 120−130
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Valorant | 60−65
−15%
|
65−70
+15%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 12.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 9 มกราคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
