Radeon HD 7970 เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Radeon HD 7970 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.78 | 2.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.64 | 3.76 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7970 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 213%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 32 |
| TMUs | 64 ×2 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 274 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1375 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−123%
| 105
+123%
|
| Full HD | 111
+19.4%
| 93
−19.4%
|
| 1200p | 112
−51.8%
| 170−180
+51.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−6.7%
| 5.90
+6.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−65.6%
|
212
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Valorant | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Valorant | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Valorant | 40−45
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 13.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 22 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 300 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
