GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 733% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.06 | 18.52 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 799%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 450 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 48 | 176 |
TMUs | 64 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 304 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1313 MHz |
192.4 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 54
−733%
| 450−500
+733%
|
Full HD | 95
−172%
| 258
+172%
|
1200p | 78
−733%
| 650−700
+733%
|
1440p | 21−24
−838%
| 197
+838%
|
4K | 16−18
−794%
| 143
+794%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.25
+18%
| 6.20
−18%
|
1440p | 23.76
−193%
| 8.12
+193%
|
4K | 31.19
−179%
| 11.18
+179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−960%
|
212
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−838%
|
225
+838%
|
Elden Ring | 35−40
−592%
|
249
+592%
|
Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−975%
|
215
+975%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−363%
|
111
+363%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−1056%
|
555
+1056%
|
Metro Exodus | 30−35
−439%
|
178
+439%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−403%
|
150−160
+403%
|
Valorant | 45−50
−1621%
|
826
+1621%
|
Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−895%
|
199
+895%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
Dota 2 | 40−45
−365%
|
200
+365%
|
Elden Ring | 35−40
−1200%
|
468
+1200%
|
Far Cry 5 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
Fortnite | 65−70
−346%
|
300−350
+346%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−1042%
|
548
+1042%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
Metro Exodus | 30−35
−455%
|
183
+455%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−403%
|
150−160
+403%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
Valorant | 45−50
−1513%
|
750−800
+1513%
|
World of Tanks | 160−170
−68.1%
|
270−280
+68.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−825%
|
185
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
Dota 2 | 40−45
−421%
|
224
+421%
|
Far Cry 5 | 45−50
−355%
|
210−220
+355%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−1033%
|
544
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Valorant | 45−50
−1317%
|
680
+1317%
|
Dota 2 | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
Elden Ring | 18−20
−1806%
|
343
+1806%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−847%
|
161
+847%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
World of Tanks | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
Battlefield 5 | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
Far Cry 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1711%
|
507
+1711%
|
Metro Exodus | 24−27
−508%
|
152
+508%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1538%
|
262
+1538%
|
Valorant | 30−33
−1807%
|
572
+1807%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2271%
|
166
+2271%
|
Dota 2 | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Elden Ring | 8−9
−2375%
|
198
+2375%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Metro Exodus | 7−8
−1857%
|
137
+1857%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Battlefield 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Dota 2 | 21−24
−932%
|
227
+932%
|
Far Cry 5 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1675%
|
284
+1675%
|
Valorant | 12−14
−2933%
|
364
+2933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4090 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 794% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.4%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 733.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ