GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 588% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 423 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | 49.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.36 | 19.81 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2615%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 285 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 64 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 310 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1313 MHz |
192.4 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−560%
| 350−400
+560%
|
Full HD | 99
−126%
| 224
+126%
|
1200p | 78
−541%
| 500−550
+541%
|
1440p | 21−24
−600%
| 147
+600%
|
4K | 12−14
−642%
| 89
+642%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−41.3%
| 3.57
+41.3%
|
1440p | 23.76
−337%
| 5.44
+337%
|
4K | 41.58
−363%
| 8.98
+363%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−441%
|
300−350
+441%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−757%
|
197
+757%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−441%
|
300−350
+441%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−752%
|
196
+752%
|
Far Cry 5 | 35−40
−434%
|
203
+434%
|
Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−517%
|
210−220
+517%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
Valorant | 100−110
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−441%
|
300−350
+441%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−648%
|
172
+648%
|
Dota 2 | 75−80
−549%
|
500−550
+549%
|
Far Cry 5 | 35−40
−418%
|
197
+418%
|
Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−517%
|
210−220
+517%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
Metro Exodus | 21−24
−752%
|
196
+752%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−1333%
|
430
+1333%
|
Valorant | 100−110
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−294%
|
190−200
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−587%
|
158
+587%
|
Dota 2 | 75−80
−549%
|
500−550
+549%
|
Far Cry 5 | 35−40
−395%
|
188
+395%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−558%
|
300−350
+558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−600%
|
210
+600%
|
Valorant | 100−110
−364%
|
450−500
+364%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−1071%
|
240−250
+1071%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−812%
|
155
+812%
|
Metro Exodus | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
Valorant | 120−130
−298%
|
450−500
+298%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−576%
|
190−200
+576%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
Far Cry 5 | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−944%
|
280−290
+944%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−727%
|
182
+727%
|
Metro Exodus | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1250%
|
180−190
+1250%
|
Valorant | 60−65
−453%
|
300−350
+453%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
Dota 2 | 40−45
−583%
|
280−290
+583%
|
Far Cry 5 | 12−14
−892%
|
119
+892%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1205%
|
240−250
+1205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 642% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.35 | 71.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.8%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 587.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ