GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | 60.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 24.17 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2790%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1313 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−456%
| 300−350
+456%
|
| Full HD | 95
−128%
| 217
+128%
|
| 1200p | 78
−477%
| 450−500
+477%
|
| 1440p | 21−24
−490%
| 124
+490%
|
| 4K | 12−14
−542%
| 77
+542%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−90.3%
| 2.76
+90.3%
|
| 1440p | 23.76
−392%
| 4.83
+392%
|
| 4K | 41.58
−435%
| 7.78
+435%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−800%
|
216
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−904%
|
482
+904%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| Metro Exodus | 30−35
−427%
|
174
+427%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Valorant | 45−50
−638%
|
350−400
+638%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Dota 2 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−232%
|
156
+232%
|
| Fortnite | 65−70
−300%
|
270−280
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−683%
|
376
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Metro Exodus | 30−35
−352%
|
149
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 45−50
−638%
|
350−400
+638%
|
| World of Tanks | 160−170
−69.1%
|
270−280
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−725%
|
160−170
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Dota 2 | 40−45
−481%
|
250−260
+481%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−181%
|
130−140
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−571%
|
322
+571%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
| Valorant | 45−50
−638%
|
350−400
+638%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−756%
|
137
+756%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−706%
|
137
+706%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| World of Tanks | 85−90
−481%
|
450−500
+481%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−693%
|
222
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
| Metro Exodus | 24−27
−472%
|
143
+472%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−875%
|
150−160
+875%
|
| Valorant | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Dota 2 | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
| Valorant | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 542% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 70.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
