GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 328% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.07 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 4731%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2125 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−315%
| 220−230
+315%
|
| Full HD | 99
−36.4%
| 135
+36.4%
|
| 1200p | 78
−285%
| 300−350
+285%
|
| 1440p | 14−16
−371%
| 66
+371%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−128%
| 2.21
+128%
|
| 1440p | 35.64
−687%
| 4.53
+687%
|
| 4K | 62.38
−693%
| 7.87
+693%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−661%
|
213
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−575%
|
135
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−504%
|
139
+504%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−387%
|
185
+387%
|
| Fortnite | 65−70
−209%
|
200−210
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−279%
|
180−190
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−693%
|
238
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Valorant | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Dota 2 | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−345%
|
169
+345%
|
| Fortnite | 65−70
−209%
|
200−210
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−279%
|
180−190
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−637%
|
221
+637%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−260%
|
155
+260%
|
| Metro Exodus | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−617%
|
215
+617%
|
| Valorant | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
80
+248%
|
| Dota 2 | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−279%
|
180−190
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Valorant | 100−110
−158%
|
260−270
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−209%
|
200−210
+209%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−289%
|
300−350
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Metro Exodus | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
290−300
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−354%
|
109
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−433%
|
140−150
+433%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Metro Exodus | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Valorant | 60−65
−370%
|
280−290
+370%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Dota 2 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4060 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 693%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.85 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 328.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.2%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
