GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.93 | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 26.32 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 3481%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 60 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1500 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+1.3%
| 79
−1.3%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−50.5%
| 2.90
+50.5%
|
| 4K | 24.93
−259%
| 6.94
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−141%
|
120−130
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−141%
|
120−130
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Fortnite | 55−60
−61.4%
|
92
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| Valorant | 90−95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−141%
|
120−130
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−70.1%
|
240−250
+70.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| Dota 2 | 65−70
−36.2%
|
94
+36.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Fortnite | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−142%
|
87
+142%
|
| Metro Exodus | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−268%
|
92
+268%
|
| Valorant | 90−95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
| Dota 2 | 65−70
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
51
+104%
|
| Valorant | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Metro Exodus | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 100−110
−80.4%
|
190−200
+80.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Valorant | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.86 | 22.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 265%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
