GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.74 | 22.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.48 | 26.89 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 1166%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1500 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−88.7%
| 100−110
+88.7%
|
| Full HD | 99
+25.3%
| 79
−25.3%
|
| 1200p | 78
−79.5%
| 140−150
+79.5%
|
| 4K | 16−18
−106%
| 33
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−73.9%
| 2.90
+73.9%
|
| 4K | 31.19
−349%
| 6.94
+349%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| Fortnite | 65−70
−39.4%
|
92
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Valorant | 100−110
−52%
|
150−160
+52%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−50.3%
|
240−250
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Dota 2 | 75−80
−20.5%
|
94
+20.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
| Fortnite | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−107%
|
87
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Metro Exodus | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−217%
|
92
+217%
|
| Valorant | 100−110
−52%
|
150−160
+52%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Dota 2 | 75−80
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−75.9%
|
51
+75.9%
|
| Valorant | 100−110
+9.7%
|
93
−9.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−19.7%
|
79
+19.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−81.2%
|
150−160
+81.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Metro Exodus | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
| Valorant | 120−130
−56.6%
|
190−200
+56.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Valorant | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.49 | 19.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 306.7%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
