GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 345 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 36.92 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 30 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 60 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1751 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+33.3%
| 60
−33.3%
|
| 1440p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| 4K | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Fortnite | 55−60
−142%
|
138
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−150%
|
85
+150%
|
| Valorant | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−16%
|
167
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dota 2 | 65−70
−36.2%
|
94
+36.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Fortnite | 55−60
−40.4%
|
80
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−109%
|
71
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Valorant | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dota 2 | 65−70
−27.5%
|
88
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Valorant | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Valorant | 100−110
−45.3%
|
150−160
+45.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Valorant | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.78 | 13.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 630%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
