GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 555 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | 22.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.68 | 26.97 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 3165%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 60 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 48 |
| TMUs | 64 ×2 | 96 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1500 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−155%
| 120−130
+155%
|
| Full HD | 111
+40.5%
| 79
−40.5%
|
| 1200p | 112
−159%
| 290−300
+159%
|
| 4K | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−117%
| 2.90
+117%
|
| 4K | 58.25
−739%
| 6.94
+739%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−190%
|
120−130
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−190%
|
120−130
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Fortnite | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Valorant | 80−85
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−190%
|
120−130
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−92.9%
|
240−250
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Dota 2 | 60−65
−54.1%
|
94
+54.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−176%
|
91
+176%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−154%
|
66
+154%
|
| Fortnite | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Metro Exodus | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Valorant | 80−85
−86.7%
|
150−160
+86.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Dota 2 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Valorant | 80−85
−12%
|
93
+12%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−148%
|
150−160
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Metro Exodus | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Valorant | 40−45
−195%
|
120−130
+195%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.95 | 20.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 508.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
