GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 711% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 711 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 63.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.38 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 9159%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
| Full HD | 37
−711%
| 300−350
+711%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−385%
| 0.83
+385%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Fortnite | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−709%
|
550−600
+709%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 30−35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Fortnite | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Metro Exodus | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Valorant | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Dota 2 | 30−35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Valorant | 50−55
−669%
|
400−450
+669%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−700%
|
240−250
+700%
|
| Valorant | 40−45
−650%
|
300−310
+650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 18−20
−689%
|
150−160
+689%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.48 | 28.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 711.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
