GeForce RTX 3070 vs GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 768 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 47.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.47 | 18.53 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 6838%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1216%
| 500−550
+1216%
|
| Full HD | 37
−303%
| 149
+303%
|
| 1440p | 6−7
−1550%
| 99
+1550%
|
| 4K | 4−5
−1475%
| 63
+1475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−20.2%
| 3.35
+20.2%
|
| 1440p | 24.83
−393%
| 5.04
+393%
|
| 4K | 37.25
−370%
| 7.92
+370%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1864%
|
270−280
+1864%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−3860%
|
198
+3860%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−964%
|
149
+964%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2257%
|
330
+2257%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1638%
|
139
+1638%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
| Fortnite | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−463%
|
290−300
+463%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1736%
|
257
+1736%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1475%
|
126
+1475%
|
| Dota 2 | 30−35
−291%
|
133
+291%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1245%
|
148
+1245%
|
| Fortnite | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1380%
|
148
+1380%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1164%
|
139
+1164%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1991%
|
230
+1991%
|
| Valorant | 50−55
−463%
|
290−300
+463%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1175%
|
102
+1175%
|
| Dota 2 | 30−35
−268%
|
125
+268%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1182%
|
141
+1182%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| Valorant | 50−55
−356%
|
237
+356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−1024%
|
230−240
+1024%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1988%
|
167
+1988%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1296%
|
350−400
+1296%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−779%
|
300−350
+779%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2029%
|
140−150
+2029%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Valorant | 18−20
−1600%
|
300−350
+1600%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 1216% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 1475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.72 | 52.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1323% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
