GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1520% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 46.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 5778%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 32 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 285 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1188 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1479%
| 600−650
+1479%
|
| Full HD | 37
−351%
| 167
+351%
|
| 1440p | 7−8
−1700%
| 126
+1700%
|
| 4K | 5−6
−1660%
| 88
+1660%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+3.9%
| 4.19
−3.9%
|
| 1440p | 21.29
−284%
| 5.55
+284%
|
| 4K | 29.80
−275%
| 7.94
+275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−3311%
|
307
+3311%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1440%
|
150−160
+1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2556%
|
239
+2556%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1047%
|
172
+1047%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1440%
|
150−160
+1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1625%
|
138
+1625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1470%
|
157
+1470%
|
| Fortnite | 21−24
−1262%
|
280−290
+1262%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1211%
|
230−240
+1211%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| Valorant | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−940%
|
156
+940%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1440%
|
150−160
+1440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
| Dota 2 | 30−35
−332%
|
147
+332%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150
+1400%
|
| Fortnite | 21−24
−1262%
|
280−290
+1262%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1211%
|
230−240
+1211%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2655%
|
303
+2655%
|
| Valorant | 50−55
−532%
|
300−350
+532%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1440%
|
150−160
+1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Dota 2 | 30−35
−297%
|
135
+297%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1211%
|
230−240
+1211%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1255%
|
149
+1255%
|
| Valorant | 50−55
−406%
|
268
+406%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1262%
|
280−290
+1262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1455%
|
450−500
+1455%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−883%
|
350−400
+883%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2183%
|
130−140
+2183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
143
+794%
|
| Valorant | 18−20
−1616%
|
300−350
+1616%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Dota 2 | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
94
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 1479% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 351% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1660% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 4650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 64.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175.9%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1520.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
