GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 712 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | 67.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 18.05 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8625%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 200 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 24 | 80 |
TMUs | 32 | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
98.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
Full HD | 37
−278%
| 140
+278%
|
1440p | 6−7
−1217%
| 79
+1217%
|
4K | 3−4
−1533%
| 49
+1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.03
−41.3%
| 2.85
+41.3%
|
1440p | 24.83
−392%
| 5.05
+392%
|
4K | 49.67
−510%
| 8.14
+510%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−2357%
|
344
+2357%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1850%
|
156
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2257%
|
330
+2257%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
Fortnite | 21−24
−910%
|
210−220
+910%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1011%
|
200
+1011%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−2100%
|
176
+2100%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Valorant | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−1500%
|
224
+1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
Dota 2 | 30−35
−326%
|
145
+326%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
Fortnite | 21−24
−910%
|
210−220
+910%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−989%
|
196
+989%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1875%
|
158
+1875%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
Metro Exodus | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
Valorant | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Dota 2 | 30−35
−297%
|
135
+297%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−861%
|
173
+861%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
Valorant | 50−55
−417%
|
274
+417%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−910%
|
210−220
+910%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−2820%
|
146
+2820%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1139%
|
300−350
+1139%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
Metro Exodus | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
Valorant | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1567%
|
150
+1567%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1650%
|
100−110
+1650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
Valorant | 18−20
−1421%
|
280−290
+1421%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Dota 2 | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+0%
|
77
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Hogwarts Legacy | 31
+0%
|
31
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1217% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.89 | 51.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 1 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1212.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ