GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1000% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 70.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 18.02 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8792%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1875 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−953%
| 400−450
+953%
|
| Full HD | 36
−233%
| 120
+233%
|
| 1440p | 6−7
−1067%
| 70
+1067%
|
| 4K | 4−5
−1125%
| 49
+1125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.14
−51%
| 2.74
+51%
|
| 1440p | 24.83
−428%
| 4.70
+428%
|
| 4K | 37.25
−455%
| 6.71
+455%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1156%
|
226
+1156%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1967%
|
124
+1967%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1233%
|
120
+1233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Valorant | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Dota 2 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Fortnite | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−900%
|
180
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1500%
|
96
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−985%
|
141
+985%
|
| Metro Exodus | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1057%
|
160−170
+1057%
|
| Valorant | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| World of Tanks | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Dota 2 | 12−14
−1125%
|
147
+1125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−390%
|
100−110
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−756%
|
154
+756%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−497%
|
200−210
+497%
|
| Valorant | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| World of Tanks | 27−30
−869%
|
280−290
+869%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1489%
|
140−150
+1489%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8800%
|
89
+8800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
| Valorant | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1236%
|
140−150
+1236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Dota 2 | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Fortnite | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Valorant | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 8800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 44.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.6%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1000.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
