GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 510 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | 21.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 15.36 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 3050%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 88 |
| TMUs | 64 ×2 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
| Full HD | 111
−47.7%
| 164
+47.7%
|
| 1200p | 112
−525%
| 700−750
+525%
|
| 1440p | 18−20
−567%
| 120
+567%
|
| 4K | 14−16
−557%
| 92
+557%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−3.4%
| 6.09
+3.4%
|
| 1440p | 38.83
−366%
| 8.33
+366%
|
| 4K | 49.93
−360%
| 10.86
+360%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−557%
|
270−280
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−372%
|
170
+372%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−557%
|
270−280
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−423%
|
136
+423%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
302
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−406%
|
182
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−550%
|
150−160
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−593%
|
201
+593%
|
| Valorant | 80−85
−248%
|
285
+248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−557%
|
270−280
+557%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Dota 2 | 60−65
−139%
|
146
+139%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130
+400%
|
| Fortnite | 45−50
−373%
|
232
+373%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−403%
|
181
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−550%
|
150−160
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−347%
|
134
+347%
|
| Metro Exodus | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−566%
|
193
+566%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1076%
|
247
+1076%
|
| Valorant | 80−85
−226%
|
267
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Dota 2 | 60−65
−131%
|
141
+131%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−369%
|
122
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−367%
|
168
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−559%
|
191
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| Valorant | 80−85
−216%
|
259
+216%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−341%
|
216
+341%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−957%
|
140−150
+957%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−498%
|
350−400
+498%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
| Metro Exodus | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−189%
|
266
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−644%
|
134
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−788%
|
151
+788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
| Valorant | 40−45
−517%
|
259
+517%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Dota 2 | 30−33
−363%
|
139
+363%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.48 | 48.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
