GeForce RTX 4080 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 739% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 29.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 19.34 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1664%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 60 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1400 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−767%
| 234
+767%
|
| 1440p | 18−20
−806%
| 163
+806%
|
| 4K | 12−14
−792%
| 107
+792%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−261%
| 5.12
+261%
|
| 1440p | 27.72
−277%
| 7.36
+277%
|
| 4K | 41.58
−271%
| 11.21
+271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−864%
|
240−250
+864%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1033%
|
200−210
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1000%
|
231
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−808%
|
227
+808%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1106%
|
217
+1106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1000%
|
231
+1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−556%
|
223
+556%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−700%
|
300−350
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−858%
|
249
+858%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| Valorant | 90−95
−486%
|
550−600
+486%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−720%
|
205
+720%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1022%
|
202
+1022%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−900%
|
210
+900%
|
| Dota 2 | 70−75
−251%
|
249
+251%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−541%
|
218
+541%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−700%
|
300−350
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−819%
|
239
+819%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−368%
|
178
+368%
|
| Metro Exodus | 20−22
−965%
|
213
+965%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1996%
|
545
+1996%
|
| Valorant | 90−95
−486%
|
550−600
+486%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−348%
|
190−200
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−844%
|
170
+844%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−805%
|
190
+805%
|
| Dota 2 | 70−75
−228%
|
233
+228%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−500%
|
204
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−700%
|
300−350
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−896%
|
259
+896%
|
| Valorant | 90−95
−512%
|
575
+512%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−570%
|
500−550
+570%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−337%
|
450−500
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−857%
|
201
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1175%
|
300−350
+1175%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1094%
|
191
+1094%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−781%
|
185
+781%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1458%
|
187
+1458%
|
| Valorant | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1033%
|
130−140
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Dota 2 | 35−40
−514%
|
227
+514%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1688%
|
300−350
+1688%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 806% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 88.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 739.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
