GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 672% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | 48.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2832%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 285 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 60 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1313 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−756%
| 231
+756%
|
| 1440p | 18−20
−733%
| 150
+733%
|
| 4K | 12−14
−700%
| 96
+700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−434%
| 3.46
+434%
|
| 1440p | 27.72
−420%
| 5.33
+420%
|
| 4K | 41.58
−400%
| 8.32
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1024%
|
236
+1024%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−419%
|
109
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1237%
|
575
+1237%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−733%
|
220−230
+733%
|
| Metro Exodus | 27−30
−497%
|
173
+497%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−454%
|
150−160
+454%
|
| Valorant | 40−45
−1079%
|
450−500
+1079%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Dota 2 | 35−40
−426%
|
205
+426%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−253%
|
152
+253%
|
| Fortnite | 60−65
−397%
|
300−350
+397%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1000%
|
473
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−733%
|
220−230
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−368%
|
178
+368%
|
| Metro Exodus | 27−30
−462%
|
163
+462%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−162%
|
210−220
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−454%
|
150−160
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−1079%
|
450−500
+1079%
|
| World of Tanks | 150−160
−83.6%
|
270−280
+83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−967%
|
190−200
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Dota 2 | 35−40
−523%
|
243
+523%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−265%
|
150−160
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−853%
|
410
+853%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−733%
|
220−230
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−162%
|
210−220
+162%
|
| Valorant | 40−45
−1079%
|
450−500
+1079%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−1014%
|
156
+1014%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−940%
|
156
+940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| World of Tanks | 75−80
−570%
|
500−550
+570%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−272%
|
110−120
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1020%
|
280
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−969%
|
170−180
+969%
|
| Metro Exodus | 21−24
−605%
|
148
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1300%
|
190−200
+1300%
|
| Valorant | 24−27
−1469%
|
400−450
+1469%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Dota 2 | 21−24
−719%
|
172
+719%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−719%
|
172
+719%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−574%
|
200−210
+574%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−719%
|
172
+719%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−976%
|
226
+976%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Valorant | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 2120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.71 | 82.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 671.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
