GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 5961%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 60 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2125 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−400%
| 135
+400%
|
| 1440p | 12−14
−450%
| 66
+450%
|
| 4K | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−734%
| 2.21
+734%
|
| 1440p | 41.58
−818%
| 4.53
+818%
|
| 4K | 71.29
−806%
| 7.87
+806%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−752%
|
213
+752%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−650%
|
135
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−536%
|
159
+536%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−506%
|
109
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−444%
|
185
+444%
|
| Fortnite | 60−65
−240%
|
200−210
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−815%
|
238
+815%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| Valorant | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Dota 2 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−397%
|
169
+397%
|
| Fortnite | 60−65
−240%
|
200−210
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−750%
|
221
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−308%
|
155
+308%
|
| Metro Exodus | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−727%
|
215
+727%
|
| Valorant | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−236%
|
140−150
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Dota 2 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| Valorant | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−240%
|
200−210
+240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−330%
|
300−350
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Metro Exodus | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−419%
|
109
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−500%
|
140−150
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−324%
|
89
+324%
|
| Metro Exodus | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Valorant | 50−55
−432%
|
280−290
+432%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Dota 2 | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 815%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
