GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 554% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | 60.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.94 | 24.05 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3525%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1313 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−617%
| 215
+617%
|
| 1440p | 18−20
−572%
| 121
+572%
|
| 4K | 10−12
−630%
| 73
+630%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−497%
| 2.79
+497%
|
| 1440p | 27.72
−460%
| 4.95
+460%
|
| 4K | 49.90
−508%
| 8.21
+508%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−1180%
|
320
+1180%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−929%
|
216
+929%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−900%
|
250
+900%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−729%
|
174
+729%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−518%
|
210
+518%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−627%
|
180−190
+627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| Valorant | 90−95
−288%
|
350−400
+288%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−492%
|
148
+492%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Dota 2 | 70−75
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−500%
|
204
+500%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−627%
|
180−190
+627%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−358%
|
174
+358%
|
| Metro Exodus | 20−22
−740%
|
168
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1250%
|
351
+1250%
|
| Valorant | 90−95
−288%
|
350−400
+288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−822%
|
160−170
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
| Dota 2 | 70−75
−534%
|
450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−456%
|
189
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−554%
|
170
+554%
|
| Valorant | 90−95
−288%
|
350−400
+288%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−545%
|
450−500
+545%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
| Metro Exodus | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−300%
|
400−450
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−552%
|
160−170
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−714%
|
171
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−817%
|
220−230
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−856%
|
150−160
+856%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−595%
|
146
+595%
|
| Metro Exodus | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Valorant | 50−55
−525%
|
300−350
+525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Dota 2 | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 572% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.70 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
