GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 444 | 142 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 35.24 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.92 | 15.64 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2347%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 60 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
177.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35−40
−243%
| 120
+243%
|
1440p | 21−24
−262%
| 76
+262%
|
4K | 14−16
−257%
| 50
+257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 14.26
−390%
| 2.91
+390%
|
1440p | 23.76
−417%
| 4.59
+417%
|
4K | 35.64
−411%
| 6.98
+411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−261%
|
190−200
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−261%
|
190−200
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Far Cry 5 | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
Fortnite | 60−65
−198%
|
179
+198%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−364%
|
167
+364%
|
Valorant | 90−95
−164%
|
248
+164%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−193%
|
129
+193%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−261%
|
190−200
+261%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84.7%
|
270−280
+84.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Dota 2 | 70−75
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−200%
|
99
+200%
|
Fortnite | 60−65
−158%
|
155
+158%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−226%
|
124
+226%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
Metro Exodus | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−423%
|
136
+423%
|
Valorant | 90−95
−163%
|
247
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Dota 2 | 70−75
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−144%
|
105
+144%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−239%
|
122
+239%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
Valorant | 90−95
−72.3%
|
162
+72.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−135%
|
141
+135%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−211%
|
230−240
+211%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
Metro Exodus | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
Valorant | 110−120
−117%
|
241
+117%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Far Cry 5 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−350%
|
60−65
+350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Metro Exodus | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
Valorant | 50−55
−292%
|
208
+292%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Dota 2 | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
Far Cry 5 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.22 | 31.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ