GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | 39.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.94 | 15.76 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2271%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 60 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−251%
| 123
+251%
|
| 1440p | 21−24
−290%
| 82
+290%
|
| 4K | 14−16
−271%
| 52
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.26
−402%
| 2.84
+402%
|
| 1440p | 23.76
−458%
| 4.26
+458%
|
| 4K | 35.64
−431%
| 6.71
+431%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−203%
|
103
+203%
|
| Fortnite | 60−65
−198%
|
179
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−364%
|
167
+364%
|
| Valorant | 90−95
−164%
|
248
+164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−193%
|
129
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84.7%
|
270−280
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−191%
|
99
+191%
|
| Fortnite | 60−65
−158%
|
155
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−226%
|
124
+226%
|
| Metro Exodus | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−423%
|
136
+423%
|
| Valorant | 90−95
−163%
|
247
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−170%
|
119
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−144%
|
105
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−239%
|
122
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Valorant | 90−95
−72.3%
|
162
+72.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−135%
|
141
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−204%
|
230−240
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Metro Exodus | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−117%
|
241
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−256%
|
85−90
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Metro Exodus | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Valorant | 50−55
−292%
|
208
+292%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.70 | 36.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
