GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | 46.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.94 | 16.82 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2665%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−341%
| 119
+341%
|
| 1440p | 16−18
−325%
| 68
+325%
|
| 4K | 10−12
−340%
| 44
+340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−451%
| 3.35
+451%
|
| 1440p | 31.19
−432%
| 5.87
+432%
|
| 4K | 49.90
−450%
| 9.07
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−572%
|
168
+572%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−297%
|
135
+297%
|
| Fortnite | 60−65
−343%
|
266
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−253%
|
152
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−373%
|
123
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−308%
|
147
+308%
|
| Valorant | 90−95
−217%
|
298
+217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
| Dota 2 | 70−75
−182%
|
200
+182%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−271%
|
126
+271%
|
| Fortnite | 60−65
−192%
|
175
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−242%
|
147
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| Metro Exodus | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−297%
|
143
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−527%
|
163
+527%
|
| Valorant | 90−95
−212%
|
293
+212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Dota 2 | 70−75
−161%
|
185
+161%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−179%
|
120
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−227%
|
85
+227%
|
| Valorant | 90−95
−91.5%
|
180
+91.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−147%
|
148
+147%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
| Metro Exodus | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
268
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Dota 2 | 35−40
−227%
|
121
+227%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 572%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.70 | 42.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
