GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | 21.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1268%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 88 |
| TMUs | 60 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−447%
| 164
+447%
|
| 1440p | 21−24
−471%
| 120
+471%
|
| 4K | 16−18
−475%
| 92
+475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−173%
| 6.09
+173%
|
| 1440p | 23.76
−185%
| 8.33
+185%
|
| 4K | 31.19
−187%
| 10.86
+187%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−286%
|
170
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−312%
|
136
+312%
|
| Fortnite | 60−65
−403%
|
302
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−323%
|
182
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−403%
|
150−160
+403%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−458%
|
201
+458%
|
| Valorant | 90−95
−203%
|
285
+203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−273%
|
164
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−411%
|
270−280
+411%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Dota 2 | 70−75
−106%
|
146
+106%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−294%
|
130
+294%
|
| Fortnite | 60−65
−287%
|
232
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−321%
|
181
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−403%
|
150−160
+403%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−253%
|
134
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| Metro Exodus | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−436%
|
193
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−850%
|
247
+850%
|
| Valorant | 90−95
−184%
|
267
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
159
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Dota 2 | 70−75
−98.6%
|
141
+98.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−291%
|
168
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−606%
|
120−130
+606%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−431%
|
191
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Valorant | 90−95
−176%
|
259
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−260%
|
216
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−722%
|
140−150
+722%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−389%
|
350−400
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Metro Exodus | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 110−120
−140%
|
266
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−436%
|
134
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−714%
|
110−120
+714%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−619%
|
151
+619%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−576%
|
142
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| Valorant | 50−55
−389%
|
259
+389%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Dota 2 | 35−40
−276%
|
139
+276%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 447% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 52.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 424.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
