GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 342% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.53 | 40.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 14.92 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 2522%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−389%
| 132
+389%
|
| 1440p | 18−20
−344%
| 80
+344%
|
| 4K | 10−12
−420%
| 52
+420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−389%
| 3.78
+389%
|
| 1440p | 27.72
−344%
| 6.24
+344%
|
| 4K | 49.90
−420%
| 9.60
+420%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−531%
|
341
+531%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−683%
|
141
+683%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−168%
|
118
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−485%
|
316
+485%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
| Fortnite | 60−65
−263%
|
218
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−417%
|
186
+417%
|
| Valorant | 90−95
−197%
|
279
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−134%
|
103
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−259%
|
194
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−93%
|
137
+93%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
| Fortnite | 60−65
−222%
|
193
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−300%
|
172
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−329%
|
133
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Metro Exodus | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−358%
|
165
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
181
+596%
|
| Valorant | 90−95
−187%
|
270
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−116%
|
95
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Dota 2 | 70−75
−81.7%
|
129
+81.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−256%
|
153
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−328%
|
154
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−285%
|
100
+285%
|
| Valorant | 90−95
−106%
|
194
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−180%
|
168
+180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−301%
|
300−350
+301%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−137%
|
263
+137%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
| Valorant | 50−55
−387%
|
258
+387%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.78 | 43.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 341.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
