GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.51 | 14.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1188 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−97.6%
| 168
+97.6%
|
| 1440p | 51
−145%
| 125
+145%
|
| 4K | 27
−222%
| 87
+222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
−61.5%
| 4.16
+61.5%
|
| 1440p | 4.29
−30.2%
| 5.59
+30.2%
|
| 4K | 8.11
+1%
| 8.03
−1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−77.5%
|
120−130
+77.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−88.1%
|
111
+88.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−58.9%
|
110−120
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−138%
|
138
+138%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−41.2%
|
230−240
+41.2%
|
| Hitman 3 | 69
−68.1%
|
116
+68.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+26.4%
|
240−250
−26.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−17%
|
131
+17%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−158%
|
270−280
+158%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
−9.3%
|
248
+9.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−129%
|
96
+129%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−111%
|
200−210
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−73.1%
|
110−120
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−185%
|
134
+185%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−106%
|
150−160
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−41.2%
|
230−240
+41.2%
|
| Hitman 3 | 67
−76.1%
|
118
+76.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+18.6%
|
240−250
−18.6%
|
| Metro Exodus | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−196%
|
326
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−11.2%
|
238
+11.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−138%
|
88
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−137%
|
110−120
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−228%
|
131
+228%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−138%
|
230−240
+138%
|
| Hitman 3 | 59
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−95.7%
|
182
+95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−202%
|
287
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−161%
|
149
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−248%
|
101
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−61.7%
|
131
+61.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−181%
|
76
+181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−126%
|
75−80
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−258%
|
86
+258%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−55.7%
|
270−280
+55.7%
|
| Hitman 3 | 39
−187%
|
112
+187%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−125%
|
151
+125%
|
| Metro Exodus | 59
−81.4%
|
107
+81.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−227%
|
219
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
−32.1%
|
247
+32.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−145%
|
130
+145%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Hitman 3 | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
−256%
|
220−230
+256%
|
| Metro Exodus | 44
−223%
|
142
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−229%
|
115
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−247%
|
52
+247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−182%
|
45−50
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−330%
|
43
+330%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−116%
|
100−110
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−275%
|
135
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−350%
|
54
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−265%
|
95
+265%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
